16 мая 2017г. нашей Юридической фирме исполнилось 4 ГОДА! *** 2 июня 2017г. Калужским районным судом Калужской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашей клиентки Финогеновой Г.А. на сумму 340 000 руб.*** 16 марта 2017г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашей клиентки Максимовой Г.И. об установлении факта родственных отношений с покойной тетей Заявителя и признании права собственности на долю в 3-комнатной квартире по праву наследования по закону. *** 14 декабря 2016г. Преображенским районным судом г. Москвы было удовлетворено исковое заявление нашей клиентки Прописновой М. В. о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты в порядке бесплатной приватизации. ***  03 октября 2016г. Ступинским городским судом Московской области было вынесено решение о признании права собственности нашей клиентки Финогеновой Г.А. на три земельных участка площадью 25 га, жилой дом 1961г. постройки с хозяйственными сооружениями и денежные средства, оставшиеся после смерти ее брата. Работа над делом продолжалась с февраля 2015г.***30 сентября 2016г. были получены документы из Росреестра Заокского района Тульской области - договор дарения земельного участка и выписка о регистрации перехода права собственности - по делу нашей клиентки Петрашевской А.Е. Работа по делу продолжалась с ноября 2015г.

Рассмотрение дел по корпоративным спорам

Корпоративные споры имеют ряд отличий от других споров, рассматриваемых арбитражными судами. Во-первых, особенности имеет субъектный состав этой категории споров. Само юридическое лицо, по поводу которого возникает корпоративный спор, имеет особый статус, кроме того, корпоративный спор затрагивает интересы многих лиц (участников, акционеров, членов, работников, кредиторов). Влияние такого спора не всегда затрагивает права и обязанности (например, изменение рыночной стоимости акций или инвестиционной привлекательности компании, дестабилизация деятельности юридического лица). Интересы юридического лица и других указанных лиц, как правило, не совпадают.
Во-вторых, особенность данной категории споров обусловлена повышенным уровнем сложности правовых конструкций, включая конструкцию самого юридического лица. Корпоративный конфликт может быть представлен большим количеством корпоративных споров, решение по каждому из которых не завершает весь корпоративный конфликт. В-третьих, спорные отношения регулируются большим количеством диспозитивных норм: локальными актами (уставом, положениями и т.д.) могут быть установлены особенности их правового регулирования. При этом на суд возлагается задача исключения формализма: зачастую он должен оценивать локальное нормативное и индивидуальное регулирование на предмет его соответствия закону (даже если его об этом не просят). В-четвертых, зачастую юридическое лицо обладает дорогостоящим имуществом, в связи с чем корпоративные споры могут рассматриваться его сторонами как инструмент передела собственности. Указанные выше и другие особенности позволили законодателю в целях повышения эффективности судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, дифференцировать процессуальную форму рассмотрения корпоративных споров, что выразилось в:
- предъявлении дополнительных требованиях к исковому заявлению (ст.225.3 АПК РФ);
- информационных обязанностях суда и других лиц (ст.225.4 АПК РФ);
- примирении сторон (ст.225.5 АПК РФ);
- обеспечительных мерах (ст.225.6 АПК РФ);
- применяемых санкциях за неисполнение процессуальных обязанностей (ст.119, 225.4, 225.6 АПК РФ).
1. Определение подведомственности корпоративного спора
Согласно действующему АПК РФ для того, чтобы спор был подведомственен арбитражному суду, недостаточно, чтобы он имел корпоративный характер. В ст.225.1 АПК РФ закреплены признаки корпоративного спора (связанность спора с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице).
Указанное определение согласуется с существующим в доктрине пониманием корпоративных отношений.  При рассмотрении корпоративных отношений выделяет два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле (внутренние отношения в корпорации, например, связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества), и в широком смысле (отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица). Этот аспект связан с государственным регулированием создания и деятельности корпораций. При этом термин "корпорация" понимается как юридическая конструкция, используя которую, отдельные участники гражданского оборота объединяются для совместной реализации общих интересов.
Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.1 АПК РФ). Исходя из этой посылки в ст.225.1 АПК РФ законодателем помимо характера спора определен субъектный критерий подведомственности корпоративных споров. Арбитражному суду подведомственны лишь споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Таким образом, корпоративные споры отдельных участников гражданского оборота, объединившихся для совместной реализации общих интересов не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
Так, с учетом положений ч.1 ст.27 АПК РФ, предмета и оснований заявленных требований по делам об обжаловании решений общих собраний, а также субъектного состава сторон, где истцы - граждане - члены кооперативов, а ответчики - потребительские кооперативы, данные дела неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
2. Возможность признания спора о правах на недвижимое имущество во время рассмотрения дела корпоративным
По материально-правовому требованию (предмету иска) невозможно определить характер спора. Так, иск о признании сделки недействительной может как признаваться, так и не признаваться корпоративным. Высший Арбитражный Суд РФ справедливо указал, что именно основания, положенные в основу искового требования, влекут за собой признание или непризнание такого спора корпоративным. На практике встречаются случаи, когда истец в соответствии со ст.49 АПК РФ изменяет или дополняет основания иска, вследствие чего спор становится корпоративным (не корпоративным). Для примера можно привести ситуацию, когда к ранее заявленному основанию (неподписание сделки от имени юридического лица) добавляется указание на то, что сделка является крупной для данного юридического лица (и наоборот). Если в ходе рассмотрения дела в результате изменения оснований иска спор станет (перестанет являться) корпоративным, то независимо от этого обстоятельства необходимо руководствоваться ч.1 ст.39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Более сложен вопрос о конкуренции исключительной подсудности при принятии искового заявления. Причиной отнесения отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, для споров о правах на недвижимое имущество таковым является то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникнет необходимость государственной регистрации прав на недвижимость. В отношении корпоративных споров отнесение к подсудности конкретного суда обусловлено стремлением исключить рассмотрение корпоративных споров в отношении одного юридического лица разными судами, в том числе одновременное. Полагаем, что в данном случае приоритет следует отдать корпоративным спорам, поскольку юридическое лицо может иметь активы в разных субъектах РФ. Рассмотрение дел о правах на недвижимое имущество, по своей сути являющихся корпоративными спорами, в различных судах противоречит цели отнесения этих споров к исключительной подсудности. Кроме того, рассмотрение споров об одной части активов (движимом имуществе) в одном суде, а о другой части (недвижимом имущества) - в другом, также не отвечает принципам эффективного правосудия. Между тем вопрос о конкуренции между исключительной подсудностью споров о правах на недвижимое имущество и корпоративными спорами рассматривался ВАС РФ и был решен в пользу споров о правах на недвижимое имущество.
3. Подсудность при изменении места нахождения юридического лица, в отношении которого рассматривается корпоративный спор
В соответствии с ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Если на момент принятия дела к производству арбитражный суд обладал в том числе исключительной компетенцией по рассмотрению спора, исходя из ч.4.1 ст.38 АПК РФ, а место нахождения ответчика было изменено после принятия дела к производству арбитражного суда первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд должно быть отказано. При этом встречный иск даже при смене места нахождения юридического лица будет рассматриваться тем же арбитражным судом (ч.10 ст.38 АПК РФ). В случае предъявления и принятия к производству другим арбитражным судом (по новому месту нахождения) иска, требования по которому будут связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то производство по соответствующему иску может быть приостановлено (ч.9 ст.130, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).
4. Особенность рассмотрения споров по искам о восстановлении корпоративного контроля
Предметом иска по делам о восстановлении корпоративного контроля может быть требование о присуждении стороне спора доли в уставном капитале ООО, не связанное с изъятием этой доли у другого лица, требование об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, требование о признании права на долю, требование о признании недействительными действий регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительных документах, которыми оформляется уступка доли, требование о признании недействительной сделки, по которой перешла доля в уставном капитале. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Спор по иску о восстановлении корпоративного контроля суд должен разрешать самостоятельно, исходя из сути требований истца и независимо от фактического предмета иска.            
5. Особенность примирения по корпоративным спорам

Согласно ч.2 ст.225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе интересы юридического лица, указанного в ст.225.1 АПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, можно отметить, что текст ст.225.5 АПК РФ отражает особенность примирения по корпоративным спорам - оно не должно нарушать права и (или) законные интересы также и юридического лица, в отношении которого рассматривается корпоративный спор.
При этом в силу принципа диспозитивности распорядительными процессуальными действиями допускаются нарушения собственных прав сторон мирового соглашения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53 ГК РФ). При этом нередко в рамках корпоративного спора оспаривается порядок назначения или избрания органов юридического лица, их полномочия. В связи с этим в случае конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа распорядительные процессуальные действия одного из руководителей или его представителя по доверенности в рамках судопроизводства и несогласие с такими действиями другого руководителя не принимаются судом.
6.Возможность рассмотрения корпоративного спора третейским судом
Согласно ч.6 ст.4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п.35 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 12-13.12.2007 N3/2007 установление в п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ специальной подведомственности арбитражным судам споров между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (в действовавшей на тот момент редакции), само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории (например, об исполнении, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО) третейскими судами, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. При этом учитывается существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом. Решение третейского суда может быть отменено или в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст.233, 239 АПК РФ. По нашему мнению, корпоративные споры относятся к исключительной (специальной) подведомственности арбитражного суда. В силу этого дела указанной категории не могут рассматриваться и разрешаться иным судом, как судом общей юрисдикции, так и третейским.
7.Лицо, получающее исполнительный лист при удовлетворении косвенного иска
В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (косвенный иск). В соответствии с ч.2 ст.225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. При этом в случае, если его полномочия еще не прекращены, исполнительный орган юридического лица может влиять на ход исполнительного производства, в котором он одновременно является должником. С целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта участник общества, по чьей инициативе было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должен быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя. При этом кассационный суд указывает, что общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.